{"id":356,"date":"2026-01-25T18:52:01","date_gmt":"2026-01-25T18:52:01","guid":{"rendered":"https:\/\/gwits.pl\/?page_id=356"},"modified":"2026-01-25T18:52:01","modified_gmt":"2026-01-25T18:52:01","slug":"procedura-recenzowania","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gwits.pl\/en\/procedura-recenzowania\/","title":{"rendered":"Peer-review procedure"},"content":{"rendered":"<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Po zakwalifikowaniu artyku\u0142u przes\u0142anego przez Autora jako zgodnego z profilem czasopisma, redaktor naczelny po ewentualnej konsultacji z redaktorami tematycznymi, dokonuje wyboru dw\u00f3ch niezale\u017cnych recenzent\u00f3w spoza jednostki naukowej afiliowanej przez Autora publikacji. Wyb\u00f3r recenzent\u00f3w dokonywany jest spo\u015br\u00f3d autorytet\u00f3w uznanych w danej dziedzinie, przy czym wybrany recenzent musi gwarantowa\u0107:\u00a0niezale\u017cno\u015b\u0107 opinii;\u00a0brak konfliktu interes\u00f3w, wyra\u017caj\u0105cy si\u0119 w szczeg\u00f3lno\u015bci brakiem bezpo\u015brednich relacji osobistych, b\u0105d\u017a s\u0142u\u017cbowych z Autorem manuskryptu oraz bezpo\u015bredniej wsp\u00f3\u0142pracy naukowej w ci\u0105gu ostatnich dw\u00f3ch lat poprzedzaj\u0105cych rok przygotowania recenzji;\u00a0zachowanie poufno\u015bci co do zawarto\u015bci merytorycznej materia\u0142\u00f3w, jak i opinii o nich.<\/li>\n\n\n\n<li>Do oceny artyku\u0142\u00f3w w j\u0119zyku obcym, co najmniej jeden z powo\u0142anych recenzent\u00f3w musi by\u0107 afiliowany w jednostce naukowej lub instytucji zagranicznej innej ni\u017c Autor pracy.<\/li>\n\n\n\n<li>Po wyborze recenzent\u00f3w, redaktor naczelny kontaktuje si\u0119 z nimi okre\u015blaj\u0105c tematyk\u0119 publikacji (opis lub streszczenie), wymagany zakres recenzji oraz termin jej sporz\u0105dzenia.<\/li>\n\n\n\n<li>Po przyj\u0119ciu oferty przez recenzent\u00f3w, redakcja wysy\u0142a im pe\u0142en tekst artyku\u0142u wymagaj\u0105cego recenzji.<\/li>\n\n\n\n<li>Recenzja artyku\u0142u odbywa si\u0119 standardowo wed\u0142ug procedury \u201cdouble blind review\u201d, co oznacza, \u017ce Autorzy i recenzenci nie znaj\u0105 swoich to\u017csamo\u015bci. Przed wys\u0142aniem artyku\u0142u do recenzenta redakcja dok\u0142ada wszelkich stara\u0144, by z tre\u015bci artyku\u0142u usun\u0105\u0107 wszelkie informacje mog\u0105ce zidentyfikowa\u0107 Autora. Redakcja w uzasadnionych przypadkach dopuszcza inne procedury recenzji, jednak\u017ce w takim przypadku recenzent zobowi\u0105zany jest podpisa\u0107 deklaracj\u0119 o braku konfliktu interes\u00f3w.<\/li>\n\n\n\n<li>Personalia recenzent\u00f3w s\u0105 niejawne i mog\u0105 by\u0107 odtajnione wy\u0142\u0105cznie na pro\u015bb\u0119 Autora i za zgod\u0105 recenzenta, szczeg\u00f3lnie w przypadku recenzji negatywnej lub manuskryptu zawieraj\u0105cego elementy dyskusyjne.<\/li>\n\n\n\n<li>Recenzent przekazuje sporz\u0105dzon\u0105 recenzj\u0119 w postaci elektronicznej na adres mailowy redakcji podany w korespondencji. Poza\u00a0formularzem recenzji\u00a0recenzent przekaza\u0107 mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c swoje uwagi w formie komentarzy naniesionych w elektronicznej wersji recenzowanego artyku\u0142u.<\/li>\n\n\n\n<li>Po wp\u0142yni\u0119ciu recenzji, redakcja:\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>mo\u017ce poinformowa\u0107 Autora o jej wp\u0142yni\u0119ciu (w przypadku recenzji nie wymagaj\u0105cej poprawek, lub konieczno\u015bci wprowadzenia tylko drobnych zmian o charakterze redakcyjnym),\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>kieruje recenzj\u0119 zawieraj\u0105c\u0105 uwagi krytyczne do Autora, kt\u00f3ry dokonuje wymaganych poprawek, a w przypadku uwag, z kt\u00f3rymi si\u0119 nie zgadza \u2013 przygotowuje odpowiedzi na recenzj\u0119,\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>kieruje ponownie artyku\u0142 do recenzenta po wprowadzeniu przez Autora zmian \u2013 je\u017celi recenzent stwierdzi konieczno\u015b\u0107 ponownej recenzji.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n<li>Decyzj\u0119 ostateczn\u0105 o druku artyku\u0142u naukowego podejmuje redaktor na podstawie analizy uwag zawartych w recenzji oraz ostatecznej wersji artyku\u0142u dostarczonej przez Autora.<\/li>\n\n\n\n<li>W przypadku recenzji dyskwalifikuj\u0105cej artyku\u0142, redaktor naczelny podejmuje decyzj\u0119 o odrzuceniu pracy b\u0105d\u017a kieruje artyku\u0142 do innego recenzenta.<\/li>\n\n\n\n<li>Ko\u0144cowa wersja artyku\u0142u przesy\u0142ana jest do redaktora j\u0119zykowego oraz redaktora statystycznego (je\u017celi zachodzi taka potrzeba), a nast\u0119pnie \u2013 po z\u0142amaniu i zmakietowaniu \u2013 zostaje wys\u0142ana do Autora w celu dokonania korekty autorskiej.<\/li>\n\n\n\n<li>Teksty o charakterze nienaukowym nie wymagaj\u0105 recenzji i s\u0105 kwalifikowane do druku bezpo\u015brednio przez redaktora naczelnego.<\/li>\n<\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-356","page","type-page","status-publish"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=356"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/356\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":357,"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/356\/revisions\/357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gwits.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}